看看乌克兰在“民主”名义下的闹剧。
如果中国现在“民主”，结果一定就是现在乌克兰的状况，并且只会更惨！
中国的文革时期，以及民国初年宋教仁议会民主下的政治乱象和三十年代的军阀混战，已经说明在没有民主文化（民主习惯）的前提下，“民主就是暴乱”！
——从1918开始，苏联不愧是中国的良师益友，就连它死了之后，都不忘用各种千奇百怪的奇葩死法来教育中国：俄罗斯告诉了我们全国私有化和寡头横行之后的下场；白俄罗斯和哈萨克斯坦则展示了政治僵化，领导人终身掌权的后果；就连让那些公知、大v、嘴炮、自由斗士、业界良心、街头政治家上台执政之后，到底会有怎样乌烟瘴气的局面，乌克兰也捏着鼻子硬是尝试了一遍给中国人看……
乌克兰不是民主运动，而是美国煽动的推翻亲俄罗斯的民选总统的反民主行为。
1、乌克兰的广场运动不乏“杀人放火”，并非完全合法、民主的示威
不管乌克兰总统亚努科维奇现在多么不得人心，至少他曾经是通过公认的民主程序产生的总统，要让这样一位总统下台，合法、民主的手段是什么呢？首先是民众可以以游行、示威来施压，但应保持合法、和平，不能“出格”。其次是可以启动弹劾罢免程序。最后，如果前面的手段不行，就只能等待下一次选举把总统选下来。走这样的路径，中国台湾地区的“倒扁”就给过很好的示范。而乌克兰的示威者显然不如台湾示威者那么成熟。
在乌克兰这场广场运动中，示威者四处占领公共建筑、放火、甚至杀了人。如普京所言：“我们看到新纳粹分子、种族主义者、反犹太主义者在乌克兰的部分地区，包括基辅到处乱窜。你们，作为媒体的代表，肯定都看到过，一个合法的州长被用铁链和手铐锁在广场上的一座建筑，冬天，很冷的时候，他被浇上冷水，在此之后还被关到了地下室受到拷打。这是什么事？这是什么——民主吗？这就是民主运动？说起来，他刚刚被任命，就在12月份。就算那里的官员人人都是贪污犯，但这个还压根没来得及偷到一毛钱呢。”
2、示威者主要诉求得到满足后，还不依不饶、毫无妥协精神
2月21日，亚努科维奇眼见大势已去，只好和反对派签署协议，协议几乎满足了反对派所有的要求，包括恢复2004年议会制宪法、年内提前大选、释放被捕者、联合调查流血事件真相等。可当反对派代表拿着这些“胜利”去给示威者交代时，得到的却是嫌“软弱”的嘘声，亚努科维奇的对头、获释的前总理季莫申科赶到广场也号召民众坚守不撤。
这样“见好不收”的广场运动在成熟民主国家是很难见到的。
3、如此激进的示威，使亚努科维奇有了出逃理由，而出逃又使政权更迭程序不合法
一边是广场运动没有结束，另一边是亚努科维奇在签署协议几个小时后选择出逃。亚努科维奇逃走后，反对派罢免了他，完成政权更迭。但根据乌克兰宪法，这样的罢免没有履行法定程序——乌克兰宪法规定的弹劾过程相当复杂：议会先通过投票决定启动弹劾程序，然后设立一个特别调查委员会调查总统是否涉嫌叛国或者其他犯罪，这个委员会需要向最高法院和宪法法院提交调查结果，最高法院和宪法法院必须都给出同意意见后，最后议会通过投票得到三分之二以上的票数才可以作出弹劾决定。
所以乌克兰这次政权更迭是违反法律的。当然反对派指出，是因为亚努科维奇的出逃才导致法定程序不能履行，但协议在广场宣布时遇到的嘘声、获释的季莫申科到场号召民众坚持不撤、秩序恢复的缓慢和胜利者报复的威胁，都使得亚努科维奇不但有了逃走的理由，而且还反过来指责反对派并未接受先前的协议。
4、俄罗斯也因此找到了干预的道义和法律理由
因为示威中有“杀人放火”的行为，所以俄罗斯认为乌克兰的俄罗斯族裔和俄罗斯公民受到了激进分子的威胁。因为政权更迭“非法”，所以俄罗斯认为亚努科维奇还是合法总统。有了这两个基础，俄罗斯就有了干预的理由。
普京说：“当我们看到这一切的时候，我们就理解了乌克兰公民的忧虑——乌克兰公民包括俄罗斯人，包括乌克兰人，包括所有住在东部和南部的俄语居民。他们担忧什么？他们担忧的就是无底线（行为）。所以如果我们看到这些无底线行为在东部区域蔓延，如果人们请求我们的帮助，那么我们就会依照现任总统的合法求助，保留使用一切力量的权利，以保护这些居民。我们认为，这是合法的行动。”
按照普京的说法，俄罗斯如果干预，那么既符合道义，也符合法律。而相比之下，以美国为首的西方之前种种干预反而是不合法的，“美国对阿富汗，伊拉克和利比亚做的事情。在那里，他们要么无视联合国安理会的决议，要么扭曲了这些决议内容，比如说在利比亚。那里，如你们所知，联合国只要求对政府军设置禁飞区，结果（北约）进行了轰炸，派出特种部队参与地面进攻”。
美国的“双重标准”硬伤
1、美国过于一边倒向反对派，没有正视反对派的问题
普京并没有完全站在亚努科维奇一边，他毫不留情的批评了亚努科维奇的统治无能，并对乌克兰示威者抱以不少同情和理解。相比之下，美国有些过于偏向反对派。
美国强调亚努科维奇下令镇压使其失去合法性，但并没有解释示威者的出格行为应该承担什么责任。美国还把不遵守协议的责任推到亚努科维奇身上，指出“亚努科维奇非但拒绝完成协议，相反还收拾身家出逃”。但如前所述，首先是示威者并没有履行协议中的“撤出占领的公共建筑”，而是要继续抗议；其次当时的局势显示亚努科维奇确实有受到政治迫害的风险，他出逃有理由。所以正如美国爱荷华州众议院前议员Greg Cusack指出的“背弃协议的不是亚努科维奇，这一点我们必须搞清楚”、“不幸的是，西方国家非但没有与普京一起呼吁各方重新回到谈判桌上，反而迫不及待地认定了亚努科维奇的免职，并承认了乌克兰新政府的合法性。如果违反基辅协议的是亚努科维奇，西方的反应想必大不相同”。
2、美国关于克里米亚独立的态度有“双重标准”之嫌
俄罗斯族占人口多数的克里米亚喊出独立后，奥巴马表示“我在今天早上签署的行政命令将对一切危害乌克兰主权和领土完整的组织和个人实施制裁，对于克里米亚未来的公投违反了乌克兰宪法也违背了国际法。任何有关乌克兰未来的讨论都必须要有乌克兰的当局的参与。”
然而有不少人指出，科索沃独立也是违反塞尔维亚宪法的，但美国支持科索沃公投独立，对塞尔维亚政府与俄罗斯的反对置若罔闻。
这里发博文总是被删除或屏蔽
要阅读更多博文，请访问本人新浪博客
http://blog.sina.com.cn/sguanxiaozhou